吾闻之，智者不倍时而弃利，勇士不怯死而灭名，忠臣不先身而后君。今公行一朝之忿，不顾燕王之无臣，非忠也；杀身亡聊城，而威不信于齐，非勇也；功废名灭，后世无称，非知也。故知者不再计，勇士不怯死。今死生荣辱，尊卑贵贱，此其一时也。愿公之详计，而无与俗同也。且楚攻南阳，魏攻平陆，齐无南面之心，以为亡南阳之害，不若得济北之利，故定计而坚守之。今秦人下兵，魏不敢东面，横秦之势合，则楚国之形危。且弃南阳，断右壤，存济北，计必为之。今楚、魏交退，燕救不至，齐无天下之规，与聊城共据期年之弊，即臣见公之不能得也。齐必决之于聊城，公无再计。彼燕国大乱，君臣过计，上下迷惑，栗腹以百万之众，五折于外，万乘之国，被围于赵，壤削主困，为天下戮，公闻之乎？今燕王方寒心独立，大臣不足恃，国弊祸多，民心无所归。今公又以弊聊之民，距全齐之兵，期年不解，是墨翟之守也；食人炊骨，士无反北之心，是孙膑、吴起之兵也。能以见于天下矣！故为公计者，不如罢兵休士，全车甲，归报燕王，燕王必喜。士民见公，如见父母，交游攘臂而议于世，功业可明矣。上辅孤主，以制群臣；下养百姓，以资说士。矫国革俗于天下，功名可立也。意者，亦捐燕弃世，东游于齐乎？请裂地定封，富比陶、卫，世世称孤寡，与齐久存，此亦一计也。二者显名厚实也，愿公孰计而审处一也。且吾闻，效小节者不能行大威，恶小耻者不能立荣名。昔管仲射桓公中钩，篡也；遗公子纠而不能死，怯也；束缚桎梏，辱身也。此三行者，乡里不通也，世主不臣也。使管仲终穷抑，幽囚而不出，惭耻而不见，穷年没寿，不免为辱人贱行矣。然而管子并三行之过，据齐国之政，一匡天下，九合诸侯，为伍伯首，名高天下，光照邻国。曹沫为鲁君将，三战三北，而丧地千里，使曹子之足不离陈，计不顾后，出必死而不生，则不免为败军禽将。曹子以败军禽将，非勇也；功废名灭，后世无称，非知也。故去三北之耻，退而与鲁君计也，曹子以为遭。齐桓公有天下，朝诸侯，曹子以一剑之任，劫桓公于坛位之上，颜色不变，而辞气不悖，三战之所丧，一朝而反之，天下震动惊骇，威信吴、楚，传名后世。若此二公者，非不能行小节，死小耻也，以为杀身绝世，功名不立，非知也。故去忿恚之心，而成终身之名；除感忿之耻，而立累世之功。故业与三王争流，名与天壤相敝也。公其图之（《战国策》十三：燕将保守聊城，田单攻之，岁馀不下。鲁仲连乃书，约之矢以射城中，遗燕将。燕将曰：「敬闻命矣。」因罢兵到读而去。）！

吾闻之，智者不倍时而弃利，勇士不怯死而灭名，忠臣不先身而后君。今公行一朝之忿，不顾燕王之无臣，非忠也；杀身亡聊城，而威不信于齐，非勇也；功败名灭，后世无称焉，非智也。三者，世主不臣，说士不载，故智者不再计，勇士不怯死。今死生荣辱，贵贱尊卑，此时不再至，愿公详而无与俗同。且楚攻齐之南阳，魏攻平陆，而齐无南面之心，以为亡南阳之害小，不如得济北之利大，故定计审处之。今秦人下兵，魏不敢东面；衡秦之势成、楚国之形危；齐弃南阳，断右壤，定济北，计犹且为之也。且夫齐之必决于聊城，公勿再计。今楚魏交退于齐，而燕救不至。以全齐之兵，无天下之规，与聊城共据期年之敝，则臣见公之不能得也。且燕国大乱，君臣失计，上下迷惑，栗腹以十万之众五折于外，以万乘之国被围于赵，壤削主困，为天下笄笑。国敝而祸多，民无所归心。今公又以敝聊之民距全齐之兵，是墨翟之守也。食人炊骨，士无反外之心，是孙膑之兵也。能见于天下。虽然，为公计者，不如全车甲以报于燕。车甲全而归燕，燕王必喜；身全而归于国，士民如见父母，交游攘臂而议于世，功业可明。上辅孤主以制群臣，下养百姓以资说士，矫国更俗，功名可立也。亡意亦捐燕弃世，东游于齐乎？裂地定封，富比乎陶、卫，世世称孤，与齐久存，又一计也。此两计者，显名厚实也，愿公详计而审处一焉。且吾闻之，规小节者不能成荣名，恶小耻者不能立大功。昔者管夷吾射桓公中其钩，篡也；遗公子纠不能死，怯也；束缚桎梏，辱也。若此三行者，世主不臣，而乡里不通。乡使管子幽囚而不出，身死而不反于齐，则亦名不免为辱人贱行矣。臧获且羞与之同名矣，况世俗乎！故管子不耻身在缧绁之中，而耻天下之不治；不耻不死公子纠，而耻威之不信于诸侯，故兼三行之过，而为五霸首，名高天下，而光烛邻国。曹子为鲁将，三战三北，而亡地五百里。乡使曹子计不反顾，议不还踵，刎颈而死，则亦名不免为败军禽将矣。曹子弃三北之耻，而退与鲁君计。桓公朝天下，会诸侯，曹子以一剑之任，枝桓公之心于坛坫之上，颜色不变，辞气不悖，三战之所亡，一朝而复之，天下震动，诸侯惊骇，威加吴、越。若此二士者，非不能成小廉而行小节也，以为杀身亡躯，绝世灭后，功名不立，非智也。故去感忿之怨，立终身之名；弃忿之节，定累世之功。是以业与三王争流，而名与天壤相弊也。愿公择一而行之（《史记。鲁仲连传》，《战国策》有删节，亦有多出字句。据下文言燕将见书泣三日自杀，知《史记》此书取之《鲁连子》，非本《战国策》者也。故并载之。）。

护左都水使者光禄大夫臣向言，所校雠中《管子书》三百八十九篇，大中大夫卜圭书二十七篇，臣富参书四十一篇，射声校尉立书十一篇，太史书九十六篇，凡中外书五百六十四篇，以校，除复重四百八十四篇，定著八十六篇，杀青而书可缮写也。

管子者，颍上人也，名夷吾，号仲父。少时尝与鲍叔牙游，鲍叔知其贤，管子贫困，常欺叔牙，叔牙终善之。鲍叔事齐公子小白，管子事公子纠，及小白立为桓公，子纠死，管仲囚，鲍叔荐管仲。管仲既任于齐，齐桓公以霸，九合诸侯，一匡天下，管仲之谋也。故管仲曰：「吾始困时，与鲍叔分财，多自予，鲍叔不以我为贪，知吾贫也。尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚，知吾有利有不利也。公子纠败，召忽死之，吾幽囚受辱，鲍叔不以我为无耻，知吾不羞小节，而耻功名不显于天下也。生我者父母，知我者鲍叔」。鲍叔既进管仲，而己下之，子孙世禄于齐，有封邑者十馀世，常为名大夫。管子既相，以区区之齐在海滨，通货积财，富国强兵，与俗同好丑，故其书称曰：「仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，上服度则六亲固，四维不张，国乃灭亡。下令犹流水之原，令顺人心，故论卑而易行。俗所欲，因予之；俗所否，因去之。其为政也，善因祸为福，转败为功，贵轻重，慎权衡」。桓公怒少姬，南袭蔡，管仲因伐楚，责包茅不入贡于周室。桓公北征山戎，管仲因而令燕修召公之政。柯之会，桓公背曹沫之盟，管仲因而信之，诸侯归之。管仲聘于周，不敢受上卿之命，以让高国，是时诸侯为管仲城谷，以为之乘邑。《春秋》书之，褒贤也。管仲富拟公室，有三归反坫，齐人不以侈。管子卒，齐国遵其政，常强于诸侯。孔子曰：「微管仲，吾其被发左衽矣」。太史公曰：「余读管氏《牧民》、《山高》、《乘马》、《轻重》、《九府》，详哉言之也」。又曰：「将顺其美，匡救其恶，故上下能相亲爱，岂管仲之谓乎」。《九府》书民间无有，《山高》一名《形势》。凡《管子书》务富国安民，道约言要，可以晓合经义。向谨第录（《管子》明刻本。）。

传曰：「国于天地，必有与立」。立者犹人生之有命脉，关于兴废存亡不少也。我朝以议论立国，焯焯在人耳目者，濮议也，新法也，和议也，伪学也。今观诸贤之论建，始或拂郁，终必消融，暂当晦沈，久复昭晰。间有不幸而蹈穷愁幽忧之境，英风谊概，之死靡悔，千载有景光也，是岂偶然之故哉？上之所向，下之所趋也；前之所植，后之所仰也。夫以我朝富强不如秦隋，威武不如汉唐，而本领清正之气浑全，巍乎与帝王比隆，非议论之明效欤？若使如公孙宏、孔光、张禹、胡广辈，何以导永命而夷厉阶也？按特赠朝奉郎胡公状，公慷慨有大节，试中刑法，除大理评事。两遇登对，言获宝玺非福，国家之患在山东，时逆全未叛也。宝庆甲申，霅川变起仓卒，下于理寺，时相因穷治钩党，转相诬引。少卿徐公瑄实莅其狱，与公意合。会诏求直言，公遂极言其事，乞以周公于管蔡、太宗皇帝于秦邸为法，以齐威于公子纠、唐太宗于建成、元吉为戒。又移书时相，谓公论未有久而不明，冤抑未有久而不伸言者。李知孝劾公党逆，遂语连洪公咨夔。公谪象州，徐公亦谪道州，已而司谏梁成大亦疏，徙徐公象州，公钦州，皆死囚山矣。先是，徐公举公引经决疑，近古遗直。又言之时相，公所草封事，出于至诚，非沽激求名者，此成大所谓瑄极力从臾合谋共议而为之者也。端平甲午，上始亲政，殿中侍御史王公遂奏徐公及公保护诸贤，扶植谠议，仗节秉义，足以塞乱臣贼子之胆。诏与褒赠，制词有曰：「方嘉贯日之忠，已堕偃月之计」。又曰：「用旌折槛之直，且识投杼之过，尔虽死可不朽矣」。公之心迹，至是暴白于天下后世。呜呼，岂非天哉！方宝、绍间，讳人言事，言纲常为尤讳；既责真公、魏公、洪公，同时得罪者凡十馀人，独公与徐得祸最烈。及议论反正，缙绅之彦，草茅之士，稍复言人伦矣。方公大琮擢谏垣，首请继绝，谓公一疏，贯穿百代之兴亡，读之令人流涕，先皇初不以为拂也。何物蒋岘，论方公等四人无将不道，赖睿明洞照，议遂格。夫是是非非，交乱于一时，未有不遄定于异日。今当权销势歇之馀，而或者犹踵丑正恶直之辙，然则公之蒙疑负谤于是非未定之时，尚可怪焉。惟其深挫而深厉，愈远而愈芳，国家一线命脉，赖以不亡，则其有功于世教也，其可没乎？公丧四十年，上特赐公谥，下有司议且两年，𡌴待罪博士，反覆遗事，戚然有感于中也。故因素为绘，推明我朝立国之本末，以厉万世之臣子，而诛夫贼灭良心附和时好者。按谥法，刑政罚奸曰宪，刚德决断曰肃，易公名。谨议。

论曰：人臣纳君于道，虽婉其意于辞之所及，实严其意于辞之所不及。夫自隆古以来，迄于春秋之世，所以行乎天下者，更一变则一名立，固第第相承而不共一轨辙也。然即其时世而计之，率不过三变而已矣。由帝道而之王，由王道而之霸，霸固非帝王比也，而亦以霸道名。则是三者之道，盖万世人君俱所择术之地也。彼其择术于此而未知适从，人臣当是时而有言焉，纳君于道者，敢轻措辞于避就三者之际哉！蹈帝道而行之，吾君可以帝；蹈王道而行之，吾君可以王。曰王曰帝，两开其端，而使人主自择，夫其句读之所及者婉矣。然独于霸者之道，绝口而不言，则上焉有帝，次焉有王，君请择于斯二者而止，舍是之外，断无他道也。辞之所不及者，岂不截乎其严欤！帝王顾所行何如，魏徵之善为辞也，请申之。夫大人格君心之非，君子诱其君以当道，不贵乎费辞也。陈于君前者，一出于天下之至正，而泯于言意之表者，决非人君之所当用，纵乎此而闭乎彼，开其从入之门，而杜其不可由之途，使夫上之人尊其所闻者而至于高明，忘其所未闻而念不到此，则辞虽不迫切，而意已独至矣。此仁人之告君，所以一言而利博也。孟子非尧舜之道不敢以陈于王前，其论高矣。而当路于齐，必不肯自许以管、晏之功。异时告时君以王道之始，初未尝有靳心，而齐宣愿闻齐桓、晋文之事，则托之后世之无传。彼岂独能嘉唐虞、乐商周以耸动一时之听，而不能容喙于五霸哉！盖以帝王之道，万世所当共由，而相与言功利，则无稽之言，人君不必听也。夫是以详其粹者，不详其驳者，俾人君择术于尧、舜、禹、汤、文、武数君子之世，而童子之羞称者，则无勤于行，兹其为爱君之厚而已矣。魏徵在唐，其亦以孟子之所以事君事君欤？太宗之为君也，其天资虽美，而学问之道未到也。天资之美，故可推而纳诸五帝三王之域；学问之未到，故不免杂为五霸功利之习。涕泗于念亲之时，即尧舜之孝悌也；而建成、元吉之死，则与杀公子纠者同一不仁；拯隋民于水火之中，即汤武之征伐也；而阳为尊隋之举，则视河阳之事同一不义。为人上者，其所当先莫急于修身、齐家、治国、平天下而止尔！而帝之所以修身、齐家，所以治国、平天下，其不纯于帝王也如此。则当世人臣，有忠爱太宗之心者，可无虑哉！当太宗贞观之治未成，而形之叹息。斯时也，帝方以其可以为五帝三王之天资，而往来乎五霸功利之境，出入无时，莫知其归宿之乡，亦可危矣。一小人以秦任法律，汉杂霸道之说中之，使微徵之言，太宗宁不六五霸也。徵之言果何功于太宗也？其言近，其旨远，近者其辞之所及，远者其辞之所不及者也。五帝不难至，行其道则至；三王不难齐，行其道则齐。吾君而果有志于上欤，则可以语帝也。吾君而果有志于中欤，则犹可以语王也！舍帝而必王，舍王而必帝，于斯二者不加意，而外求君道焉，则有不容言者矣。噫！徵之告其君以帝王者，其意一何婉，而五霸之寂不发于口者，其意一何严也！后世论贞观之治者，以仁称，以义称，太宗之得髣髴乎帝王，功宜谁予哉！虽然，言心声也，其言发见于告君之际者，皆其学力之所充也。讲道河汾，徵之受业者有人矣，胡怪乎进说于太宗，以帝王而不以霸欤！商鞅之见孝公也，说以帝道而不入，遽变而为王，说以王道而不入，复变而为霸。鞅，小人也，奚有于帝王之学！荀卿之诲人也，其言曰：「隆礼尊贤而王，重法爱民而霸」。卿，小人儒也，宁不以霸与王而并言。彼皆其学之未正也，徵岂有是哉！故君子因徵以观鞅之三变，有以知失其守者其辞屈；因徵以观荀卿之并言，有以见中心疑者其辞枝。谨论。

冯道以宰相事四姓九君，议者讥其反君事雠，无士君子之操。大义既亏，虽有善不录也。吾览其行事而窃悲之，求之古人，犹有可得言者。齐桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，又从而相之。子贡以为不仁，问之。孔子曰：「管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也」。管仲之相桓公，孔子既许之矣。道之所以不得附于管子者，无其功耳。晏婴与崔杼俱事齐庄公，杼弑公而立景公，晏子立于崔氏之门外，其人曰：「死乎」？曰：「独吾君也乎！吾死也」？曰：「行乎」？曰：「吾罪也乎！吾亡也」？曰：「归乎」？曰：「君死安归？君民者，岂以陵民？社稷是主。臣君者，岂为其口实？社稷是养。故君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。若为己死而为己亡，非其私昵，谁敢任之！且人有君而弑之，吾焉得死之，而焉得亡之？将庸何归」？门启而入，枕尸股而哭。兴，三踊而出。卒事景公。虽无管子之功，而从容风议，有补于齐，君子以名臣许之。使道自附于晏子，庶几无甚愧也。盖道事唐明宗，始为宰相，其后历事八君。方其废兴之际，或在内，或在外，虽为宰相，而权不在己，祸变之发，皆非其过也。明宗虽出于夷狄，而性本宽厚，道每以恭俭劝之。在位十年，民以少安。契丹灭晋，耶律德光见道，问曰：「天下百姓如何救得」？道顾夷狄不可晓以庄语，乃曰：「今时虽使佛出亦救不得，惟皇帝救得」。德光喜，乃罢杀戮，中国之人赖焉。周太祖以兵犯京师，隐帝已没，太祖谓汉大臣必相推戴，及见道，道待之如平日。太祖常拜道，是日亦拜，道受之不辞。太祖意沮，知汉未可代，乃立湘阴公为汉嗣，而使道逆之于徐。道曰：「是事信否？吾平生不妄语。公毋使我为妄语人」。太祖为誓甚苦。道行未返，而周代汉。篡夺之际，虽贲育无所致其勇，而道以拜跪谈笑却之，非盛德何以致此？而议者黜之，曾不少借，甚矣！士生于五代，立于暴君骄将之间，日与虎兕为伍，弃之而去，食薇蕨、友麋鹿易耳，而与自经于沟渎何异？不幸而仕于朝，如冯道犹无以自免，议者诚少恕哉！

前月东园叔至京日，有游洋邑力持书同至，既而力索报，诺以不出月，而二十四日蒋副端之疏上。是日正当侍立，清晨从者既集，忽令告假，若有知然。若使见其读弹文，亦自无害。盖自旧秋言坡引笔书纸之初，便知有此。于时诸公相从臾为前辈论一事，至十八九疏者，或以为苟欲济事，姑徐之。次月疏略引说过其实，心愧焉。又次月报閤门以二十三日上殿，而二十一夜半已他徙。使得上，亦未敢及兹事，亦愧焉。自此求去不获，及至节后直前，以此事为一条，意虽恳恻，而语不敢峻切，亦愧焉。兹夏适火灾起于旧邸之处，焚燎过于辛卯，议者哗然，求言诏朌，直翁侍郎谓某曰：「吾辈既忝侍从与两省官，不敢效他人之率尔」。遂相拉过堂白宰执劝上自行之，不然，当留侍从、两省班，以六月一日乞面奏。丞相语以未可匆遽。然过堂时从官已有不至者，况欲留班乎？乡夕郎谓直翁与某曰：「此二人却当言」。于是副端入文字，有「非同气而强以为兄弟」之说，且曰「自今有言之者，当次第弹劾」。议者愈哗然，而两学之书直攻之矣。某既以未应诏为愧，或又谓蒋文字过中舍时不当为书行，又愧焉。直翁疏已成，不敢上，相谓曰：「且留吾辈为茅焦」。笑答之曰：「恐不及为茅焦矣」。近来士庶囊封皆不付下后省看详，忽一日内札有李、邹并特补将仕郎之命，众相顾愕眙，意其必与学校之书相反。及录黄过中舍，求二书不可得。偶刘鼓院暂摄检院，进书例有副本纳匦检所，若伏阙上书，则不纳副也，遂得见邹之书矣。若李之书无从得，适值直翁云，恰见丞相，问二士云何？丞相谓其说以「齐小白于公子纠犹曰公子，秦王世民于太子建成犹曰太子」，仅闻此两句。以已见者推之，知其为李之书。非不知台中禁言此事，亦非欲屡拈前话，若到手而放过，何以见鲁卫之士？祸福何足道哉！端创为此论，初见学校明榜，集众攻之，亦恐且悔，出内札以自解，亦令人来言曰「不敢伤善类」。偶南塘入一疏，有一两语微合。塘之识与论素高于众人，岂肯求合于一人？而端以其合处为喜，而恐悔之意遂衰，故于缴二士之章亦寓扶持孔孟以来家法之意，实恐异论之寖炽。缴既入，遂告假，丞相遣人来曰，尝于上前问此事，上曰「丞相可与他说」，且有调亭之语，对以「他岂肯听臣说」，遂收起。丞相谓若送他舍人行，切不须执，某□惟有去耳。丞相谓旦夕真除，尽有题目可去，何必此？再三辞缴。后旬日二十一日始出侍立，至二十四日又当侍立，又告假，而逐疏下矣。时赴三山者，将过阙，而乡夕郎驳其不当留中。此结末一着甚伟。凡文臣迁除，皆舍人上房事，某却是下房，无大题目。琐闼者所以点检两舍人之已书者，未罢前于进故事中亦寓过阙者之意，罢之日迁除一新，更换谏官，而过阙者据琐闼矣。或谓局面已变，或谓其兹来亦欲为好事。果如此甚幸。莫紧急于边事，而内之所争者虚议论也。京邑半燬，尹当换而反赏，因其丐斥不允之命，缴回录黄，虽仅镌秩，而眷愈垕，盖依乘之旧人也。与仇怨并立，实不皇安。盖自为言官后，未尝一日安厥位。近族人来试者一见皆曰气体衰削，非向为簿丞时之比，忧虑熏心，无分毫顾藉意。每谒庙堂祈去，则曰诸人去则宰相之职业何事，以此苛留，日复一日，惟有因事可以决去，则今之见逐幸也。区区拙且讷，族人所知，乡人所知，班行中始亦知之，而谓之外强非也，谓之内荏亦未为非也。然外之弱自如，而内有时而不弱者，畏清议也，畏坏此身也。若媒禄，则登坡立螭后，依违塞责，何官不可为？至于揣摩上下之情而发于言，他人有心，予忖度之，亦可谓善忖度予心矣。识者谓禄与名非可并言之物，惟学问政事之浅陋则诚如其言，然皆不敢尤人。其评刘侍右曰「见利忘义」，冢中一枯骨尔，何利之有？不敢以妾妇之道爱君尔。王正字先对非强附乡论者，此段却无甚险语，至于潘则险甚。食君禄者何人，而使此士受此冤？然绍兴诸臣有指温公为逆者，亦可笑叹，姑置勿论。又自念怯懦如此，而谬得外强之名，亦有由也。三山人不乐新帅之来，相传为中舍所缴，至不发迓书，来者以为称，虽李元善亦云然。满朝不乐李绍兴之召，又皆谓为某所缴，虽庙堂亦遣人来问，不知此上房事，于某何预？王去非移书与朝士曰：「方起居越次为此举尤伟，几于观攘臂搏虎者矣」。荷四方相责望之意甚垕，故论者恐其实强，而亟加之以内荏之名，而不知表里之实弱也。身不足计，所惜者国事尔。火灾求言，一大机括，而竟以某结局。身当议论之冲，固应尔，而三君子在一二千里之外皆不免，非池鱼之殃乎？去岁见班行中谓此事惟闽、蜀人多及之，今又谓端平台谏虽洪、王不敢，反独不肖发之，其间又有廷臣奏对、草茅对策之语，遂为今言者推排案底，则是不肖累三公也。然前秋见侍右追捕宗簿班奏藁，既而正字对班在先，侍右谓此话为人所见，恐有漏之者，其实偶同尔。去岁正字以书见责，谓不为拈出，今皆牵连得书，求仁而得仁，又奚怨？此自有天下与后世议论，非家庭私语也。

《诗传》中有音未备者，有训未备者，有以经统传，舛其次者。

此类皆失之不详，今当添入。然印本已定，不容增减矣。不免别作《补脱》一卷，附之《辨说》之后。此间亦无精力办得，只烦伯丰为编集。其例如后：

《诗集传补脱》/《周南》/《樛木》乐只/《（「音止」二字合附本字下。）鄘》/《载驰》无我有尤/《（「尤，过也」三字合附「众人」字下。「无以我为有过，虽尔」八字合附「大夫君子」字下。）王》/《中谷有蓷》遇人之不淑矣/（「淑，善也」三字合移在「叹矣」字下。）以上略见条例，馀皆依此。且用草纸写来，恐有已添者却删去也。又黎，黑也，古语黎元，犹秦言黔首。《桑柔》篇中第二章注中已略言之，《孟子》首篇亦尝有解。今若《天保》篇中未解，可采用其说，著于《补脱》卷中，却删去《桑柔》篇注。或但略言之亦可也。更详之。

大序「先王以是经夫妇」传曰：「先王，谓文、武、周公、成王」。必大窃谓《二南》、《雅》、《颂》固多周公时所作，然遂谓周公为先王，则恐读者不能无疑。

此无甚害，盖周公实行王事，制礼乐，若止言成王，则失其实矣。

《芣苢》「薄言有之」传曰：「有，藏也」。然其下章曰掇，曰捋，曰袺，曰襭，而首章乃先言藏，恐非其序。必大恐「有」是得之之义。

首章兼举始终而言，后章乃细述其次第，《诗》中亦有此例。或于《补脱》中附入亦可也。

《麟之趾》传以麟兴文王、后妃，以趾兴其子，故曰：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。然则下文「吁嗟麟兮」为指谁耶？

正指公子而言耳。

「昔育恐育鞠」，张子之说固善，然推之下文「及尔颠覆」之云，意不甚贯，不若前说为顺。

姑存异义耳。然旧说亦不甚明白也。

「君子偕老，象之揥也」。字书云：「揥，整髻钗也」。是否？

不识此物，姑依旧说。字书之说亦与古注不殊也，或《补脱》中附之。

齐地东至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于无棣。《史记索隐》曰：「按今淮南有故穆陵门，是楚之境。无棣在辽西孤竹，服虔以为太公受封所至，不然也。盖言其征伐所至之域」。其说如何？

穆陵在密州之西，无棣是今棣州，更考地志可见。《索隐》恐非。

《采薇》「小人所腓」传曰：「腓犹庇也」。又引程子曰：「腓，随动也，如足之腓，足动则随而动也」。必大按《易》《咸》传曰：「腓，足肚，行则先动，足乃举之，非如腓之自动也」。《易本义》亦曰：「欲行则先自动」。由程子前说观之，则腓为随足以动之物；由后二说观之，则腓为先足而动明矣，不当引之以解此诗之义，不若「犹庇」之云得之。《生民》诗「牛羊腓字」之传亦以腓为庇，若施于此诗，与上文君子所依意义亦相类也。

此非大义所系，今详两说诚不合，当删去。然板本已定，只于《补脱》中说破可也。又「百卉具腓」又有他训，不知此字竟是何义也。

《楚茨》以下四篇，先生谓即《豳雅》。反复读之，其辞气与《七月》、《载芟》、《良耜》等篇大抵相类，无可疑。然又以为述公卿有田禄者力于农事，以奉其宗庙之祭，则恐未然。盖周自后稷以农事肇祀，其诗未尝不惓惓于此。今以为《豳风》、《豳颂》者皆是也。而孟子亦曰：「《礼》曰，诸侯耕助以供粢盛，粢盛不洁，不敢以祭」。古之人未有不先于民而后致力于神者，恐不必专指公卿言之。

此诸篇在《小雅》而非天子之诗，故止得以公卿言之。盖皆畿内诸侯矣。

《瞻彼洛矣》传以为诸侯美天子之诗，今考其间有「以作六师」之言，则其为天子之事审矣。然二章、三章祈颂之语，则不过保其家室家邦而已，气象颇狭，反若天子所以告诸侯者，何也？

家室家邦，亦趁韵耳。天子以天下为家，虽言家室何害？又凡言万年者，多是臣祝君之辞。

《棫朴》「追琢其章，金玉其相」传曰：「追琢其章，所以美其文。金玉其相，所以美其质」。然不知所美之人为谁？

追琢金玉，以兴我王之勉勉尔。

《那》「绥我思成」集传，郑氏所引《礼记》之说，程子则曰：「此特孝子平日思亲之心耳，若齐则不容有思，有思非齐也」。必大窃谓人心不容无思齐之日，特齐其不齐者尔。若思其居处之类，乃其致诚意以交乎神者，盖未害其为齐也。未知是否？

郑氏所引者，常法也。程子之义则益精矣。

「子路、曾晰、冉有、公西华侍坐」，《集注》谓三子之对，夫子无贬辞，则皆许之矣。而又载程子之说曰：「三子皆欲得国而治之，故夫子不与」。二说似相牴牾。以愚意索之，岂非许之者以其材足以有为，而其不与者则未能合己之志欤？

不与者，不若于曾晰有「与点」之言耳。以「孰能为大」之语观之，不害于许其才之可用也。

程子又曰：「子路只为不达为国以礼道理，若达，却便是这气象也」。盖谓子路之意未免有所作为，而曾点所言则皆行其所无事耳。使子路有见于此，一皆循其理之所当然而不以己意参焉，则即曾点之气象矣。然必大观夫子所以哂子路者，特以其言之不让而已。如冉有、公西赤之言，非不知让者，遂谓之能达此道理，可乎？必大于此盖屡致思而有未能灼然者。

子路地位已高，故见得此理则其进不可量。求、赤之让，乃见子路被哂而然，非实有见也。又其地位与曾点之地位甚远，虽知让之为美，此外更有多少事耶？

卫君待子而为政，子曰「必也正名乎」，胡氏之说固正矣。然恐夫子以羁旅之臣，一旦出公用之而遂谋逐出公，此岂近于人情？意者夫子若事出公，不过具言父子之伦以开晓之，使出公自为去就，然后立郢之事可得而议也。

此说甚善，然圣人之权亦有未易以常情窥测者。

管仲于公子纠其可以无死者，以其辅之非义故也，故圣人不以责。若子路之事孔悝，盖亦不得谓之正者。结缨之死，不伤勇否？必大窃谓子路之失在不合仕于孔悝耳。既食其禄，必死其难可也。不审于其始，而临难始曰：「吾于此可以无死也」，则愚恐世之反侧不忠者得以藉口矣。

此说甚善，然圣人不以不死责管仲，何也？

子路问事君，范氏谓犯非子路所难，而以不欺为难。夫子路最勇于义者，而何难于不欺哉？特其烛理不尽，而好强其所不知以为知，是以陷于欺耳。

以使门人为臣一事观之，子路之好勇必胜恐未免于欺也。

侯氏所以求生害仁、杀身成仁皆义也，非仁也。仁义本无二，学者当于一道上别出。先生曰：「仁义体一而用殊。君子之于事，有以仁决者，有以义决者。盖仁者不以所恶伤所好之体，义士不以所贱易所贵之宜」。必大复推之曰：「以仁决者，因心以为取舍，必无所违乎其德；以义决者，即事以权轻重，必无所失乎其宜」。未知是否？

此说得之，然细看侯氏说，亦有些意思，试更推之。

史馆校勘范如圭日者获以职事侍钧座于史院，幸闻绪馀之论，谓先儒训释《春秋》，不务空言，皆可见诸行事。如圭窃以为先儒有可行之学，而未必得其位。相公既有其学，又得其位矣，而施设举措乃若与经旨相戾者，心实疑之，不敢默默。《礼经》有曰，父母之雠，不与共戴天，寝苫枕土，誓死以报。鲁庄公父弑于齐，又为齐主昏，同狩于𫌉，连兵合党，伐卫围郕，及盟于蔇，纳公子纠。其忘君背父，灭绝人之大伦如此。鲁国臣子则而象之，于是公子牙之弑成于前，庆父无君之心动于后，圉人荦卜齮之徒交侵于党氏、武闱之閒，而子般、闵公皆不得其死。仲尼为此惧，故一书特书，以著其罪恶，为万世臣子之大戒，不亦深切著明矣乎！徽宗皇帝、显肃皇后崩于沙漠，去春凶问既至，主上攀号擗踊，哀动天地，四海之内，若丧考妣。相公身拜元枢，不于此时建白大义，乘六军痛愤之情，与之缟素，挥戈北向，以治女真反天逆常之罪，顾遣一王伦者卑辞厚币以请梓宫。甚矣，谋之颠错也！《春秋》之法，雠不复、贼不讨，则不书葬。葬者臣子之事，不书葬，以为无臣子也。夫人之痛莫甚于不得其死，君亲不得其死而不复雠、不讨贼，使神灵含冤抱恨于地下而不伸，虽得梓宫而葬之，于臣子之心能安否乎！古之人有命将出师、誓灭鲸鲵以迎梓宫者矣。虽其力小势穷，不能有济，而名正言顺，亦可以无愧于天下后世。未闻发币遣使，祈哀请命以求梓宫于寇雠之手者也。女真用是知我无复雠之心，可以肆为玩侮，仍示欲和之意，使伦归报，交使往来，至于再，至于三。其谋我益深，言益甘，我之信彼益虔，礼益恭，堕其计中，不自知觉，虽三尺童子皆为朝廷危之。伦之言曰：「女真欲以梓宫、母后、渊圣皇帝、中原境土悉归于我」。审如是，岂惟足以解吾君终身之忧哉，乃天下臣子之所大愿也。然自王者迹熄，五霸而下，鲜不以诈力相倾，今乃欲以信义之道望于豺狼，宁有此理！且讳日之报与不报，在彼无毫釐利害，至不难从之事也；我之恳请屡矣，而寂无闻焉。于其至易者尚不我从，则其他可知矣。《春秋》之于中国书名爵，而夷狄则以号，外而贱之也。王者欲一乎天下，曷外而贱之？以为非我族类，其心必异，不得不峻内外之限，别贵贱之分，以防不测之患于未然也。凡中国诸侯与夷狄盟会者，《春秋》必谨志而深讥之，其法严矣。女真自海上结盟，借助于我以灭契丹，既灭，遂犯汴都，其不可信一也。既为城下之盟，讲解而退矣，曾不旋踵，复围太原，其不可信二也。自时厥后，和使项背相望，而侵犯之兵无岁不有，其不可信三也。既破京城，乃始歛兵议和，诱我二帝出郊，劫之而去，其不可信四也。刘豫其所立也，事之无所不至，一旦执之，如探囊中物，其不可信五也。彼之包藏奸诡，不可测度如此，何为一旦与我如是之厚哉！或者谓虏酋初立，粘罕已死，亲族离畔，契丹复振，方务自保，畏我加兵，故欲释憾解雠，以免南顾之虑。岂其然乎！自刘豫既废之后，我益畏缩远屏，未尝敢向北方发一矢，彼何惮于我哉！是其深谋长计，欲不费一镞而坐收混一之功耳。闻其使称诏谕、挟册命而来，要主上以下拜之礼，果有之乎，其无也？果可从乎，其不可从也？反面事雠，匹夫犹不肯为，忍以堂堂之宋，君臣相率而拜不共戴天之人哉！主上哀疚在躬，孝友天至，必曰吾为梓宫屈，为皇太后屈，为渊圣皇帝屈，何不可之有？使子弟之情获伸于一日，志愿足矣，遑恤其他。相公何不以必然之理，开陈于咫尺之前乎？诚使一旦拜受女真之诏册，则将行女真之命令，颁女真之正朔，普天之下，莫非女真之土，率土之滨，莫非女真之臣，我宋君臣上下虽欲求措身之所，且不可得，徽宗、显肃之梓宫，遂无地可葬，母后、渊圣之辇辂，遂无家可归矣，无乃违主上圣孝之心，失相公大忠之节乎！昔汉高祖责数项羽，兵不少解，卒能免太公于俎上；晋大夫征缮以辅孺子，使恶我者惧，卒能归惠公于强秦；此古人已试之明验也。相公不用此策，以慰我主上孝悌之念，奈何欲误主上，举祖宗二百年之天下，委而弃之哉！今所以委曲顺从虏意，不敢少有违忤者，惟恐其不归梓宫、母后、渊圣，而加兵于我耳，曾不知一正君臣之分，则号令生杀皆出于其手。设若拥梓宫、母后、渊圣于大江之外，下一纸诏召吾君相以下来迎于境，我若从之，立有祸变，如其不从，彼将责我曰：「吾归而父母之丧，归而亲，归而兄，有大造于国，而乃违我之命，不肯来迎，是不孝于父母，不恭于兄，不忠于我也」。声罪来寇，将何以待之？事至如此，则前日所以顺从其意者，非特未有分毫之益，适足以致莫大之祸。和好既败，虽兵不用，其可得乎！为和之说者必曰：「今虽讲和，而边备实未尝弛，必无意外之患」。如圭观之，朝廷以议和故，谓谋臣猛将可以折冲禦侮者，皆无所用，或斥逐而远之，或并之于骄庸之将，又包羞忍耻，甘心屈辱以沮丧士气而离其心，殆若归马放牛，示天下不复用兵者，而谓之不弛边备，是内欺其心，上欺人主，下欺亿兆之众也。主上南面而君天下十有二年矣，其即位也，由天下臣民推戴所迫，不得已而从之，至于今日，天下军民岂肯听吾君北面而为仇贼之臣哉！主上以思念君父母兄之故，不惮于屈己，天下军民以爱君之故，不肯听主上之辱身，用此拒虏，不为无辞。若其举兵而来，适足以激怒吾众。我以大义明诏天下，率励疮痍之馀，共雪父母之辱，乃不可失之机会也，忠义之动，孰不奋发！中外貔貅之士数十万众，怀愤怒不平之气，思一吐之积有年，所惟君相用之如何耳。昔申胥一身，乃能存楚；楚虽三户，足以亡秦；遂氏四家，尽歼齐戍；田单孤垒，一战而复济上七十馀城。惟其诚心恳切，以气直决胜负耳。况女真无道已甚，中国虽败亡之馀，亦未至如即墨、遂人之弱，讵可甘心降虏，而无自强之志！相公若必欲拂天下之情，赞成主上，受此屈辱，如有奸雄因众心之愤，拥数十万众，仗大义以问相公之罪，则将何辞以对！且如靖康以来，为女真之所屠戮者，非将士之父兄，则其子弟，幸得脱身于锋镝，恨不得女真之肉脔而食之，今相公反爱信之如天属之戚，万口籍籍，扼腕忿怒，莫不归罪于相公，相公亦知之乎？相公尝自谓我欲济国事，死且不避，宁避怨谤。相公之心则忠矣，使杀身而有济于君，固志士仁人之所愿为也。若犯众怒，陷吾君于不义，政恐不惟怨谤而已，将丧身及国，毒流天下，遗臭万世。茍非至愚无知，自暴自弃，天夺其魄，心发风狂者，孰肯为此！靖康时有老卒郭京者，自言有异术，能遁形用兵，使敌人莫觉，宰相何㮚信以为然，使为大将，募京城市井狂浮之徒，部分教习，为之奇兵。城中之人皆知京不可用，惟渊圣与㮚倾心委任，不以为疑。方其引兵出城也，君臣犹延颈以望成功；及既败而走，然后悔之，已无及矣。今伦之妄，何以异京！愿相公鉴覆车之辙，早悟而改图之，无至事败，顿足拊髀，悔恨于不可奈何之时也。如圭闻虏使为接伴官范同所难，颇已恭顺，不敢过索礼数，人皆以为喜。如圭私忧过计，窃谓其既以诏谕为名，岂肯但已哉！深恐一旦到朝，乘君臣上下震慑危惧之际，张皇事势，以恐喝朝廷，我或仓惶错愕，不暇顾虑，遂为之屈，则大事去矣，可不早定计也！《书》曰：「三人占，则从二人之言」。前日诏侍从台谏之臣所议既上，不知以屈为可者有几，以为不可者有几，相公何不启主上遍观而熟计之？人心惟虚一而静，如止水与鉴，乃能明烛物理，毫发无遗；茍有所偏主，则虽泰山在前，而且不见。相公岂可执一己之私意，而忽深思焉？则是非利害，判若黑白矣。若曰主上圣意坚确，臣下莫之能回，此非所望于相公也。《春秋》之法，王朝公卿书爵，而宰咺、渠伯纠皆书名者，以其承王命而赗诸侯之妾，聘弑逆之人，故贬之也。当不义而不知其不可，不智；知其不可而不言，不忠；言不听而不去，阿谀患失，惟命是从，贻误君父，则将焉用彼相矣？此张华所以见责于张林而不能答也。相公立乎人之朝，谋人之邦国，而欲使万乘之主辱身于不共戴天之雠，较诸咺、纠，罪孰轻重！圣人复起，难乎免于诛绝矣。昔尧舜与群臣谋谟庙堂之上，曰「都」、曰「俞」、曰「吁」、曰「咈」，可否相济，不专尚同，故能相与致巍巍之功。孔子曰：「人之言曰，予无乐乎为君，惟其言而莫予违也。如其善而莫之违也，不亦善乎？如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎」？比来议论鲠直、不肯诡随者往往听其去，而柔媚谄谀之人，相公平日所疾者乃或号召，岂相公厌恶正直，觉今是而昨非乎？将使吾君惟以莫违予言为乐，虽知其足以丧邦，亦莫之恤也，可不为痛心哉！《传》曰：「嫠不恤纬，而忧宗周之陨，惧将及也」。今日存亡危急之秋，死生祸福，上下所同，谁不可言者！而当路巨公乃或谓士大夫各有司存，不当越职论朝廷事，是拒人于千里之外，而自涂其耳目也。擿埴冥行，将入于罟获陷阱之中，而莫之知矣。靖康之閒，相公不畏其死，发一忠言，高名大节，辉映千古，卓然如太山北斗，天下仰望，殆不可企及。如圭舅氏胡文定公每训子弟，举相公为标准；相公亦以道义相知，生则援之于朝，与谋国政，殁则发扬幽光，被哀荣之典。施及不肖之甥，亦蒙收录，且辱与进，款赐教戴，恩眷厚矣。今兹滥从诸儒，备僚属之末，诚不忍相公坏前日之名节，受天下之怨怒，祸集厥躬，而并及于国家也。与其雷同众人窃议于后，孰若献区区之忠于执事者，庶几悟聪听于万一哉！恕其狂直，而用其言，惟相公之命；怒其僭越，而加之罪，亦惟命！不胜皇恐之至！

安治尊荣，人主之所同好；危乱卑辱，人主之所同恶。然得其所好者常少，溺其所恶者常多。此两者，非天时，非地利，人事之修否而已。修者得所好，否者致所恶。修否之道，较然并列，如途路之在左右，由左而左，由右而右。知之无难易，为之无劳逸，然时而好恶同，而所由异道者，则心有不同故也。夫醉者狂逸而走，赴水火，蹈崖壑，曾不知避。父母妻子随而告之，往往攘臂大呼，瞋目而视，不可复止，焦没颠坠而已。彼岂恶生好死，与人异意哉？徒以酒乱之也。物之乱人者，有甚于酒，不可不察。惟诚正心，乃能无蔽。心苟正焉，不蔽于物，惟善是与，贤才可得而用，政事可得而成，安治之功至，而危乱之祸消矣。昔管仲奉公子纠，与桓公争入齐，亲射桓公，中其带钩，雠也；厥后相之，惟管仲之言是用。使桓公不相管仲，亦足以有齐国；忘其雠而相之，九合诸侯，一正天下，为五霸长，其心明也。王子比干、箕子、微子，与商王受，非诸父则兄弟亲也，听其言则生，不听且死。受卒不听，而杀比干，囚箕子，去微子，以失天下，其心乱也。夫心明则舍雠而图功，乱者至于忘亲戚而不避死。是何异于任酒之人，临水火崖壑而恶父母妻子之言乎？是故人主贵知本。本者何？养心是也。

桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，孔子称其仁。管仲之不死，绳以《春秋》之法，则其义固有在矣，世莫有能窥之者。方季布髡钳奴辱于朱家，非有深计远虑也，期以免死而已，班固谓「贤者诚重其死」。夫死非其所，固贤者所重也，然君子固有舍生而取义者。固之为此说，岂非以管仲之事与之乎？是皆未明《春秋》之义者。扬子曰「明哲不终事项」，其义得之矣。

君子之立事，惟论其关于天下之大谊而已，而异同不与焉。事之不可以概论久矣。固有所当为而为者，亦有当为而不为者。苟其有系于世道之升降，民生之治乱，则君子皆为之。世无圣人之论，为之者世常以为是，而不为者世常以为非。嗟乎！以君子之用心，而不获君子之名，世之不为君子者将以是藉口矣。圣人非方人者也，而亦岂能已于言焉。公子纠之事，人皆以召忽以身徇义，仁者为之；而管仲隐忍其身，不弃于沟渎之间，仁者所不为也。夫二子之心一耳。生也以救时，死也以明道，而仁皆在焉。一旦子路以是为问，而夫子以「如其仁」为对，凡两言之，「如」云者，管之仁亦召之仁也。管仲如其仁，请申论之。人有常言，吾闻之夫子矣：「志士仁人无求生以害仁，有杀身以成仁」。夫仁我所欲，生亦我所欲也，古人盖有舍鱼而取熊掌者。盖言为仁者皆不可以求生也。曰：是非夫子之意也。夫不明夫子之意而过为之说，则人必皆为勇夫烈士之感慨，然后可以为仁也。夫人孰不爱生，而有时而不敢爱，若其求生以害仁，则固不可。生而无以泽生民，死而与草木俱腐，则君子奚择焉。吾故曰：是非夫子之意也。吾有以验之矣。昔夫子尝谓殷之有三仁矣。殷之末造，天之弃殷已久，微子、比干，王室之懿亲也，相从而死于谏，则恐汤之不祀也。箕子，异姓之臣也，死则无名，去则不忍，是以徉狂焉。其去也以殷，其存也以殷，其死也亦以殷，故均谓之仁焉。大抵仁固不在于徇身，亦不在于徇道，要之出于天下之大义，世道之升降，民生之治乱。苟其有关于是，则仁不可胜用焉。呜呼！比干之徇道，召忽以之；微子、箕子之徇身，管仲以之。夫子之待人一矣，岂有在殷则为仁，而在齐则异其心哉？方齐之乱，小白、子纠俱失身于外，其势无两立之理也。管仲二子择君而事，一日之去就，而终身之大谊存焉。子纠之没，召忽死之，固天理也。仲何人也，忍辱于桎梏而为之。夫一日之生不足以易终身之节，齐相之贵何足以偿天下之谤？仲之智犹以相齐，岂不足以知此？仲之心犹忽之心也。仲盖以谓君臣之义与天地并，有忽为之足矣。天子弱而未尊，四裔强而未宾，此其患岂特主辱而已哉。吾而相，与为匹夫匹妇之谅，则谁与任其责也。自今而观，后世所谓不忠之臣，无所资以为非义者，实闻忽之风，则忽之仁在天下也。而春秋之民不至于服左衽而言侏离者，谓非仲之仁可乎？其没也以君，其存也以天下，果孰是而孰非耶？虽然，仲之心是矣，而迹非也，毋怪乎由之以为惑也。匡章子以责善而获不孝之名，管仲以爱天下而得未仁之谤，世固有仁人君子之心，而沦于负俗之累者多矣。其幸则有圣贤为之辨明，而不幸则终身无以自白。由也出入于夫子之门墙，固尝讲闻纲常之大义，异日之结缨不屈，可信今日爱忽而疑仲也。不特此也。由之惑未驱，而赐之问继至，则天下之疑仲又非一人也。不知以身徇义，无忽则仲固为之，有忽则仲养其身以有待也。受一朝之辱可以安天下之民，蒙一身之谤可以立万世之功，均之大义之所在，则仲之仁亦忽之仁也，夫子何爱于言，而使仲有不可洗之辱哉！呜呼！非管仲之仁不足脱天下陷溺之祸，非夫子之论无以知仲有爱天下之心。去之千百载而下，而王通氏以其学传之河汾。曹魏之事陋矣，而二荀在焉，彧以直谏而死，攸以事君而生；而通断以为生也以救时，死也以明道，为荀氏之有二仁焉。吁！知管仲、忽之皆为仁，则知荀氏之二仁也。通之言，圣门遗意欤。

崇宁二年十一月八日，剑南东川被旨，以唐东川节度使、检校太保、同中书门下平章事顾公彦亮□□□从其弟检校司空、东川节度使彦晖祠，载在祀典。粤十一月二十一日奉敕，宜赐灵护庙为额，从所请也。命下之日，郡人欢呼鼓舞，相率诣守□王吉甫求文以□其事。吉甫辞不能文，而郡人勤请不已，乃采□舆议，□□故实以为之记曰（缺）：□□形势□□□□□□地居要害，唐室之衰，朝纲弛紊，号令不及于王畿，礼乐征伐自方镇出，大者连州数十，小者凭城负固，以众并寡，以弱臣强，天下日寻于干戈，而东西（缺）以安民立□□□□者□矣。是时王建凶暴，播二十万之众，横行于成都□阆之间，甲兵犀利，所向无前，磨牙砺吻，有吞噬并包之心。顾公伯仲豪迈英杰，□□节旄，为东（缺）太保□□□之以赀□申之以婚□，卑辞厚礼，求得其欢心者，无所不至。盖欲□□缓师，与民休息，以纾患尔，为此者所以诡与之合也。既而□之以财币，则不得免焉。结之以姻□则（缺）□□□□□□□□之□□击辎运，以沮其懭悍□□之气，为此者所以显与之绝也。昔古公居邠，狄人侵之，去之，邑于岐山之下居焉，从之者如归市。子思居于卫，有齐寇（缺），守□古公有可迁之地，以康保斯民，而子思则尽臣道以致其身而已。方建之围东川也，公岂不知弃城□□以自全邪，乃独抗节固守，城在与在，民亡与亡，以至力竭（缺），然雷□云纷纭□□□所在皆是也，吾何行如之？是则古公□□山□水浒以□难之迹，不可遽期也明矣。况土地者吾所受于君而有之者也，人民者所与保此者也（缺），于□□生而取义者，吾之节也。公雍容详缓，有儒者风，岂慕子思之居守乎，真可谓仁者之勇也。嗟乎！太保、司空之志节如此，而史传不深□其本末，得（缺）东川士人□寿朋等状，列公之行事□□，前后连名叙述，上闻于朝廷，下诉于本州者多至千人，少犹数百。章累上而每为执事者所却，寿朋等□□于（缺）之间，未始一日而怠于陈请也。秦汉以还，下暨唐季，守兹土者莫知其几何人，寥寥千载，庙祀血食者惟公伯仲，岂非功德之被于人者深，□□之表于世者著而然欤？不（缺）□□之若是也。□按都□顾公祠宇，郡人呼为二相公庙，乃畴昔□□□□之故基。当建攻城垂破之日，司空率将佐亲从会饮于□堂，□□□□以寄□□（缺）□于贼也。太保有□□□民之功，司空□□□□□之□心，□□□东川忠荩，罄于王室。既没，而东川之人思之，为之立庙于死事之所，岁时奉祀，以迄于今。□□（缺）九重□□降香，为民祈祷，□汉高祖之追甄□□□□□□□□□□□□□□□以加也。然而庙额未崇，祀典不载，将何以旌伟绩于既往，扬芳烈于无穷？又且何以（缺）□□□。吉甫到官视事之始，观风谣，问耆考，□□□化民无疾苦，□□□□之□□则曰：「畏吾顾公之英严，不敢犯也」。设有争者，不讼于官府而质于庙廷，往往（缺）顾公之□□，不敢为也。苟有盗者，不报于司寇，而祈于祠下，往往应祈而必得也。仓廪完实而无耗暴之患，则曰：「顾公之禁止雀鼠，使不得啄食也」。边境安静而无（缺）掠也，以至里无□□，则曰：「顾公之保祐吾民，俾□疫不□也」。野无饿殍，则曰：「顾公之惠泽吾民，俾风雨以时也」。阖境之内，□□神休，人□贤□交□（缺）而郡人丐所以崇□□□至或连□屡请而不报，岂□□不得其要，将言之不深切著明邪？抑□□贲赐固自有时，而发扬德□亦有□□邪？则王之设庙额也（缺），□故□西伯有清明之德、缉熙之典，而其所祀之庙，亦□徵□以为之表，《清庙》之诗是也。然则，庙必有名，所以崇之也。先王之□祭也，必有功于民则祀之，以死□（缺）令出于天子而载之典册，故谓之祀典，非其所载而祭之名曰淫祀。淫祀无福。然则纪载册书而以时祀之，其为礼命，顾不重欤？比□□□一以（缺）与夫祈祷有应而不载祀典者，各以名闻于朝廷，□加□□以助生民之福。吉甫询考二相公庙神灵显著之迹，□□□□□□□以继惠之义，不敢（缺）察判官厅公事崔琯□□郎□□节度判官厅公事何宗韩、节度推官宇文□□祈请□庇民之□□祈祷有应灵迹以上之，□曰不□□定于太常，曰祀□（缺）□是乎□□，佥曰然，乃具以闻。制曰可，于是郡人相与□饰庙宇而题之，尚祈灵德，□□覆照，俾雨旸时若，年谷顺成，灾害不生，□无夭恶，以答□□□□崇礼命之意。恭惟太保（缺）节以死事，没而庙食于此土，捍患于一方，□□□□永隆无□固非寡闻鄙陋之人所能□次其髣髴也。吉甫后司空二百馀年，假守东蜀，敬览寿朋等□□保□□□□（缺）司空尽节之后，亲属寮吏从公死义，皆无在者，史笔但凭怨家仇人所记之事，□书之简。试略举其行事之大者一二以明之，则其馀可以类推矣。且如本传称□□□□□（缺）之师，以拨乱反正乎？此其勋烈之尤著者，庶几乎桓文之□□固当□□□□以示□□而其所纪述止如此，则于劝善扬功之义缺矣。又如太保被命节度东川，□□□□（缺）敬瑄之罪，固不容诛，而嫌隙之端亦启于此矣。他日王建□成都，□敬瑄以太保与建并力告难于朝，前尝夺节见诬，今其告难之辞，讵可信乎？至若王建率兵二十万□□□（缺）不解，又遣李洵谕止而建复拒命，则不臣之罪在建，而不在司空也灼然矣。又书梓州围急，司空顾王宗□曰：「可自求生」。指颓垣令逸，然则将佐之欲遁逃者岂无可□之（缺）一人苟免者，可谓能得士心，生死共之矣。今乃书其誓约曰□□□□□□宾□□□□□□也，乃与请欲死难之事相矛盾矣。善乎，王肃之评桓公杀公子纠，召忽死之，而其辞有（缺）尝不叹美其言之是者而三复之，以为笃论之君子也。士之以身许□□忠□命斯□□矣，而好事者乃以无根之语疵之，异夫君子成人之美，其亦近于薄矣。又书城破之日，寮（缺）能摧坚陷敌，而谓司空之无能为尔，且禽困覆车，古人尝有是喻，岂□握七□□□□□出□□□一旦之胜负，顾乃安坐围城之中，以自尽者乎？此虽愚庸，无复计□之，□（缺）□□□□□□□之兵，恭行天讨，师之所至，如摧枯拉朽，未有不因□□□□兵□□□而□□□□□其□□同心与夫士卒之众，死□□事矣。至于守禦拒敌，穷□危困，然后（缺）谓□传所□□□□□□□之辞，若非凭怨家仇人之所记，必不如是之甚也。□□□人而□□□□□□□□□□其□□□则询考之际，一凭于仇人之辞而已，苟欲加诬，何所不可？听□者（缺）□□□得其□也□□□□□□□夫由是益知书传之不可尽信，孟轲亦尝曰：「吾于《武成》，取二三策而已」。是诚有痛于斯言。其或徇名顾义，视死如归者，此固天下烈丈夫之□□若处之不得（缺），□□□□□□□□是□□生之□□□□□之最难者也。世□□□□□之士□□顾身□□□□□□□□天下之为人臣者□□□□要□濡忍贪懦之夫，方且窃笑而心非之，甚者□（缺）□□□□□□□□□□而□□也，昔杜牧围□□使君□没恨不□□□□□□□□□□□□□□□□忠义所□古今同□□□□意于斯文以道感槩之□心而已。仰惟忠贯白（缺）□□□□□□□□□□□□千兔之毫，不足以既其实，揭南山之竹，不足以□其□。□扬□而□□□伯夷特立独行，饿死于首阳之下，柳下惠直道事人，三黜而不去父母之邦，孔子称其仁（缺）。称其□□□□□于三□□孔孟□西山□□夫东□□绌臣□张巡□□□宁□□□□□□睢阳之卒，□□□□□之军保障江淮，使不得□轶，而南粮尽失，□外救不至，城陷被擒，不屈而□□未□□□□□□□□□作，俾以明之，□□纷纭之论，乃忌公之□□□□□□□□□□□司空□□□方沈沦于下□于兹有年矣。□□□□□□□□□□□世发□□□□□□□□□为□有休光，□□而□以明□，然则昔日之沮抑，乃所以启今日之□□□，独为今日之光荣，□□以□□百代而不为也。至若巡、远□□于睢阳，□□之□□□□乎□□引张□□□□□之功，存识虑之所□，必有能辩之者，是以不□□□□□□□又称□□死□而言之曰□□□自□于□□□岂□军□客闻之，慕义而□死者五百馀人，太史公高其□□□睢阳□□□吏三十六人□□□降，同日□害□中□□其功□□□□□□□□□门公在危城之中，将佐门生信以死而无异心，及围且急，咸同日以徇，□□□之感人也如是。由□□贤也，而其寮属亦皆天下之节士也。夫夫也，岂斯人之徒，可以无愧于田氏之客，及睢阳之将吏矣。于是又知公之能得士也。崇宁三年正月二十三日，朝请大夫、摄知梓州军州、兼管□□州□□□□军兵□巡检贼盗公事、骑都尉、借紫王吉甫□。